Σε επιστολή του προς τον Υπουργό Οικονομικών σχετικά με το Ν.4172/2013, άρθρο 26 το 4ο Περιφερειακό Τμήμα Κεντροδυτικής Μακεδονίας του Οικονομικού Επιμελητηρίου Ελλάδας επισημαίνει τα ακόλουθα:
Κύριε Υπουργέ Οικονομικών,
Μας διαβιβάστηκε επιστολή επιχείρησης, που επισημαίνει ότι κατά τον Ν.4172/2013, άρθρο 26, για τη λογιστική τακτοποίηση των επισφαλών απαιτήσεων των επιχειρήσεων, επιβάλει ο νομοθέτης (παράγραφος 1, εδάφιο α΄ και β΄), την υποχρέωση όπως «έχουν αναληφθεί οι κατάλληλες (ή οι κατά νόμων ενέργειες κατά την παράγραφο 4, περίπτωση ιιι’) ενέργειες για τη διασφάλιση του δικαιώματος είσπραξης της εν λόγω απαίτησης», χωρίς να εξειδικεύεται ποιές είναι οι «κατάλληλες» ή «κατά νόμο» ενέργειες. Σε άλλο σημείο της ίδιας διάταξης αναφέρεται, σχετικά με τις οφειλές αυτές, το αν «υπάρχει εκκρεμοδικία ενώπιον δικαστηρίου ή διαιτητικού δικαστηρίου ή εάν ο οφειλέτης υποβάλει αίτημα κήρυξης σε πτώχευση ή υπαγωγής σε διαδικασία εξυγίανσης» (παράγραφος 2). Από τα παραπάνω έχει καθιερωθεί να απαιτεί η φορολογούσα αρχή, για την υπαγωγή μιας ανείσπρακτης οφειλής στο καθεστώς των επισφαλών απαιτήσεων, δικαστική απόφαση ή απόφαση διαιτητικού δικαστηρίου.
Το αυστηρό και κοστοβόρο, αλλά και χρονοβόρο, αυτό καθεστώς θα μπορούσε να τροποποιηθεί και, πέραν της χρονικής διάρκειας της υπερημερίας (σήμερα, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, ο χρόνος υπερημερίας είναι 12 μήνες έως 2 χρόνια), να προστεθεί ότι οι «κατάλληλες ενέργειες» για την διασφάλιση του δικαιώματος είσπραξης, να μην είναι μόνον η έκδοση δικαστικής ή διαιτητικής απόφασης, αλλά και η έντονη όχληση του οφειλέτη, με την καταγγελία προς αυτόν εξώδικης δήλωσης, δύο φορές, και με την θέση αυστηρού συγκεκριμένου χρονικού ορίου εξόφλησης της οφειλής (π.χ μέχρι 15 ημέρες κάθε φορά). Με τις ενέργειες αυτές θα θεωρείται ότι έχει ικανοποιηθεί η απαίτηση του νομοθέτη για την ανάληψη των «κατάλληλων ενεργειών» είσπραξης της απαίτησης και, εν συνεχεία, αύτη να λογίζεται ως επισφαλής απαίτηση για τους γνωστούς φορολογικούς σκοπούς.
Με βάσει τα ανωτέρω προτείνουμε:
«Στην παράγραφο 1,του άρθρου 26 του Ν.4172/2013 να προστεθεί περίπτωση γ΄ ως εξής : Ως κατάλληλες ενέργειες για την διασφάλιση του δικαιώματος είσπραξης της ως άνω απαίτησης θεωρείται και η κοινοποίηση προς τον οφειλέτη εξώδικης διαμαρτυρίας και πρόσκλησης όπως αυτός καταβάλει το ποσό της οφειλής εντός προθεσμίας το αργότερο 15 ημερών από την ημερομηνία της κοινοποίησης. Εφόσον η διαδικασία αυτή επαναληφθεί για μια ακόμη φορά, θεωρείται ότι έχουν ολοκληρωθεί οι κατάλληλες ενέργειες για την διασφάλιση του δικαιώματος είσπραξης της απαίτησης».
Όσον αφορά την απόφαση με αριθμό 129/2019 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας, αυτή έχει απορριπτικό χαρακτήρα για το αίτημα του αιτούντος, όπως καταδικαστεί η οφειλέτρια γερμανική εταιρεία στην καταβολή του οφειλόμενου από αυτήν ποσού, διότι το δικαστήριο ερεύνησε, κατόπιν ένστασης της γερμανικής εταιρείας, το θέμα της αρμοδιότητας του δικαστηρίου να εκδικάσει την συγκεκριμένη υπόθεση και κατάληξε στο συμπέρασμα ότι αρμόδιο δικαστήριο είναι το δικαστήριο της πόλης, όπου έχει την έδρα της η γερμανική εταιρεία και όπου θα γινόταν η παράδοση των εμπορευμάτων. Ο βασικός κανόνας κατά τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, αλλά και κατά τον Κανονισμό 1215/2012 της Ευρωπαϊκής ένωσης, είναι όπως αρμόδιο δικαστήριο να εκδικάσει μια υπόθεση οφειλής, είναι το δικαστήριο της κατοικίας του εναγόμενου ή της έδρας της εναγόμενης εταιρείας, επί διεθνούς δε διαφοράς και ο τόπος της παράδοσης των εμπορευμάτων (εκπλήρωσης της ενοχής), εφόσον πρόκειται για σύμβαση πώλησης. Η συμφωνία παρέκτασης της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου (η συμφωνία, δηλαδή, ότι τα Ελληνικά Δικαστήρια είναι αρμόδια), με ρητή και σαφή ρήτρα των συμβαλλόμενων, πρέπει να αναφέρεται στα παραστατικά της συμφωνίας και στις δύο γλώσσες των μερών, άλλως δεν θεωρείται ισχυρά.
Τέτοια συμφωνία παρέκτασης της αρμοδιότητας του δικαστηρίου (για τα δικαστήρια της Θεσσαλονίκης) υπήρχε στα παραστατικά της συμφωνίας πώλησης, αλλά μόνο στα Ελληνικά και όχι και στα Γερμανικά, και δεν έγινε δεκτή από το Δικαστήριο. Αυτός ήταν και ο μόνος λόγος απόρριψης της αγωγής από το δικαστήριο, το οποίο δεν υπεισήλθε σε θέματα ποιοτικών διαφορών των προϊόντων, που αποτέλεσαν το αντικείμενο της συμφωνίας πώλησης.
Παρακαλούμε για δικές σας ενέργειες.
Ο Πρόεδρος του 4ου Π.Τ. Κ-Δ Μακεδονίας
Κωνσταντίνος Τσιλογιάννης