Η θέση μου για την συνδιοίκηση των κκ Νταντάμη-Κουκοδήμου.
Του Γιώργου Κυτίδη
Το ποσοστό 24,58% που έλαβε ο κ. Νταντάμης στον 1ο γύρο των δημοτικών εκλογών το έλαβε και με την πολιτική στήριξη του Σύριζα π.σ. χωρίς καμία απολύτως πολιτική δέσμευση του κ. Νταντάμη απέναντι στον ΣΥΡΙΖΑ Π.Σ. Ο κ. Κουκοδήμος έλαβε στον 1ο γύρο ποσοστό 27,42%. Στον 2ο γύρο το 54,44% που έλαβε ο κ. Κουκοδήμος προκύπτει από το άθροισμα των ποσοστών και των δύο στον 1ο γύρο, μετά και την πολιτική απόφαση του κ. Νταντάμη να τον στηρίξει στον 2ο γύρο (έναν εν ενεργεία βουλευτή της Νέας Δημοκρατίας) και παρά την αντίθετη δημόσια τοποθέτηση του ΣΥΡΙΖΑ Π.Σ. Πιερίας.
Ωστόσο ο κ. Νταντάμης 18 μήνες τώρα συνδιοικεί με τον κ. Κουκοδήμο χωρίς να έρχεται σε καμία πολιτική-συζήτηση-ενημέρωση με τον ΣΥΡΙΖΑ Π.Σ. Πιερίας και συμπεριφέρεται πολιτικά σαν να εξελέγη μόνος του.
Παρακάτω θα περιγράψω γιατί είναι επιβεβλημένη η δημόσια και χωρίς αστερίσκους αποστασιοποίηση του ΣΥΡΙΖΑ Π.Σ. Πιερίας από τον συνδυασμό του κ. Νταντάμη και κατ’ επέκταση την συνδιοίκηση στον Δήμο Κατερίνης.
Επί των πεπραγμένων της 18μηνης συνδιοίκησης έχω να ρωτήσω:
– Η πρώτη απόφαση που έλαβε η συνδιοίκηση ήταν η λήψη δανείου ύψους 5,6 εκατομμυρίων ευρώ. Το τελικό ποσό του δανείου ανέρχεται σε 8,5 εκατομμύρια ευρώ δηλαδή θα επιβαρυνθούμε με τόκους 3.000.000 ευρώ για τα επόμενα 20 χρόνια (δηλαδή τα παιδιά μας). Τα ερωτήματα που προκύπτουν είναι: Από πού προήλθε η υπερχρέωση του Δήμου Κατερίνης; Καλέσανε ορκωτούς λογιστές μόλις ανέλαβαν την διοίκηση να ελέγξουν τα οικονομικά του Δήμου συνεπώς την υπερχρέωση του; Αν ναι, που είναι το πόρισμα και τι λέει;
Αν η υπερχρέωση προήλθε από κακοδιαχείριση πρώτον γιατί δεν προσέφυγαν στον αρμόδιο εισαγγελέα και δεύτερον οι δημότες έπρεπε να την πληρώσουν με αύξηση 20% των δημοτικών τελών το 2020;
Με καλύτερη διαχείριση, εξοικονόμηση πόρων και είσπραξη οφειλών μπορούσαμε να αποφύγουμε την είσπραξη αυτού του δανείου; Ποιός είναι ο δανειστής; Αν το δάνειο δεν πληρωθεί θα μπορεί ο δανειστής να προχωρήσει σε δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων του Δήμου; Το επιτόκιο ανακοινώθηκε 4,30% + EYRIBOR. Γιατί τέτοιο υψηλό επιτόκιο για 20 χρόνια;
– Τι έπραξαν για το θέμα της δυσοσμίας στην πόλη της Κατερίνης; Ειδικότερα σε περιοχές όπως η Νέα Ζωή, τα Ευαγγελικά, η Αγία Άννα, ο Μυλαύλακος, η Ανδρομάχη, που γειτονεύουν με την περιφερειακή τάφρο και με τον ποταμό Πέλεκα παρατηρείται το φαινόμενο της δυσοσμίας που δημιουργεί σοβαρή ανησυχία στους κατοίκους των περιοχών αυτών για την υγεία τους, Τι λένε οι εκθέσεις ελέγχου μετά τις αυτοψίες που πραγματοποιήθηκαν, επιβλήθηκαν πρόστιμα και σε ποιους; Καταβλήθηκαν τα πρόστιμα;
Το θέμα της δυσοσμίας προφανώς και αφορά θεσμικά την Π.Ε. Πιερίας. Ο δήμος όφειλε και οφείλει, εκπροσωπώντας τα συμφέροντα των δημοτών, να πιέσει για άμεσες λύσεις.
Έκανε κάποιες κινήσεις και ποιες για να στηρίξει τις ενέργειες της ομάδας πρωτοβουλίας πολιτών;
– Έλλειψη ενεργειών από την συνδιοίκηση στα επαναλαμβανόμενα προβλήματα που υπάρχουν εδώ και χρόνια στην ύδρευση του Κορινού και έχουν προκαλέσει την αγανάκτηση των κατοίκων της περιοχής. Δεν έκανε καμία παρέμβαση η συνδιοίκηση για να αντικατασταθούν οι ήδη υπάρχουσες προβληματικές σωληνώσεις του δικτύου.
– Εκτός από την απόφαση του Σ.Τ.Ε. η οποία ακύρωσε τους περιβαλλοντολογικούς όρους του οικισμού «Ολυμπιάδα» προέβη η συνδιοίκηση σε κάποια ενέργεια για την κακοδιαχείριση που οδήγησε στην εκμηδένιση του ταμειακού υπολοίπου της, ύψους 4.100.000 ευρώ που ακούγεται, χωρίς «καμία ουσιαστική παρέμβαση και παραγόμενο έργο» όπως είχε καταγγείλει προεκλογικά ο κ. Κουκοδήμος;
– Καμία ενέργεια για την επίλυση του προβλήματος της στάθμευσης στην Κατερίνη, για την βελτίωση και συντήρηση του οδικού δικτύου της πόλης και για την αποκατάσταση βλαβών στο οδόστρωμα.
– Γιατί δεν υλοποιεί η συνδιοίκηση του δήμου την δέσμευση τους και οι δύο για τακτικές λαϊκές συνελεύσεις στις γειτονιές για ενημέρωση των δημοτών;
– Τέλος, τις καταγγελίες του παραιτηθέντος προέδρου του ΟΠΠΑΠ Κατερίνης κ. Νικολάου Τσιαμπέρα για «ιδιότυπο Διευθυντήριο που λειτουργεί στον Δήμο Κατερίνης και στρεβλό Διοικητικό μοντέλο, τακτοποίηση συγγενικών προσώπων σε έμμισθες θέσεις, αναθέσεις σε συγγενικά πρόσωπα μελών της διοίκησης, στοχευμένες απευθείας αναθέσεις σε νεοσύστατες ΙΚΕ άνω των 3 εκατομμυρίων ευρώ συσχετιζόμενες με πρόσωπα πέριξ του Δημάρχου και μελών της Διοίκησης, πλείστες περιπτώσεις κακοδιαχείρισης και σπατάλης», τις καταγγελίες του Αντιπροέδρου του ΟΠΠΑΠ κ Παναγιώτη Ιορδανίδη, τις καταγγελίες της κ Τζένης Κεχαγιοπούλου, τις καταγγελίες του κ. Παυλίδη Παύλου που συντάχθηκαν με τον κ. Τσιαμπέρα τίθενται τα εύλογα ερωτήματα: Αληθεύουν όλα τα παραπάνω κύριοι της συνδιοίκησης;
Οφείλετε μια απάντηση επί της ουσίας των καταγγελιών στους δημότες αυτής της πόλης.