Στο φως στοιχεία από την υπόθεση ασέλγειας σε βάρος ενός 6χρονου κοριτσιού και όσα οδήγησαν στην καταδίκη του

Άγνωστα στοιχεία για την υπόθεση ασέλγειας σε βάρος ενός 6χρονου κοριτσιού από τον πρώην ντράμερ των Πυξ Λαξ φέρνει στο φως δικαστική απόφαση του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου της Αθήνας, τον Απρίλιο του 2019.

Υπενθυμίζεται πως πέντε γυναίκες προχώρησαν σε κατάθεση μηνυτήριας αναφοράς σε βάρος του για σεξουαλική κακοποίηση και η LiFO αποκάλυψε χθες την έκτη καταγγελία για παρενόχληση.

Στην πολυσέλιδη απόφαση που είχε εκδώσει το δικαστήριο, αποκαλύπτονται τα στοιχεία που οδήγησαν στην πρωτόδικη καταδίκη του 69χρονου σήμερα μουσικού. Σύμφωνα με την απόφαση που δημοσίευσε η εφημερίδα «Πρώτο Θέμα», από τον Σεπτέμβριο του 2011 έως και τον Μάιο του 2013, ο μουσικός προέβαινε σε ασελγείς πράξεις εναντίον της ανήλικης στην αυλή του σπιτιού του στον Ωρωπό, το οποίο βρισκόταν ελάχιστα μέτρα μακριά από το σπίτι όπου διέμενε η οικογένειά της.

Η δικαστική απόφαση- Κλινική ψυχολόγος διέψευσε τον κατηγορούμενο

Στη δικαστική απόφαση του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου της Αθήνας περιγράφεται η κακοποίηση του ανήλικου κοριτσιού από τον κατηγορούμενο ντράμερ, το 2011 αλλά και οι δυσκολίες των γονιών της να αποδείξουν τη βασιμότητα των ισχυρισμών της κόρης τους.

Με την απόφαση επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο κάθειρξη 12 ετών «για την πράξη της αποπλάνησης παιδιού που δεν συμπλήρωσε τα 12 έτη» χωρίς κανένα ελαφρυντικό, ωστόσο του χορηγήθηκε αναστολή στην εκτέλεση της ποινής του μέχρι την έφεση και προκειμένου να εξασφαλίσουν την παρουσία του στη δευτεροβάθμια δίκη τον υποχρέωσαν να παρουσιάζεται δύο φορές τον μήνα στο Αστυνομικό Τμήμα της περιοχής του και του απαγόρευσαν την έξοδο από τη χώρα.
Η απόφαση επί της ενοχής του κατηγορουμένου, ελήφθη με ισχυρή πλειοψηφία (5 -2), με δύο από τους ενόρκους να τάσσονται υπέρ της απαλλαγής του λόγω αμφιβολιών.

Οι δικηγόροι του κατηγορουμένου αμφισβήτησαν τις προανακριτικές καταθέσεις της μητέρας λέγοντας ότι υπέπεσε σε αντιφάσεις, όσον αφορά το πώς άρχισε να ψάχνει και να ρωτά το παιδί αν του είχε συμβεί κάτι στο σπίτι του μουσικού.

Αντιθέτως φέρεται να υποστήριξαν ότι όλα έγιναν για να εκδικηθούν τον μουσικό επειδή αρνήθηκε να καταθέσει ως ψευδομάρτυρας στο πλαίσιο αντιδικίας που είχε ο πατριός της ανήλικης με τον πρώην πεθερό του. Ωστόσο, μια τέτοια αντιδικία, όπως δέχθηκε το δικαστήριο, δεν προέκυψε μεταξύ των δύο παραπάνω προσώπων, ούτε σε ποινικό ούτε σε αστικό επίπεδο.

Από την πλευρά του, ο μουσικός υποστήριξε πως το παιδί δεν είχε μπει ποτέ στο σπίτι του, αναφέροντας μεταξύ άλλων πως η ανήλικη «φαινόταν να έχει κάποιο θέμα», ισχυρισμό που επανέλαβε και η σύζυγός του μουσικού, στη δική της κατάθεση, προσθέτοντας πως η μητέρα του παιδιού είναι «δικομανής και εκδικητικός χαρακτήρας».

Η κλινική ψυχολόγος, αξιωματικός της ΕΛ.ΑΣ. επικύρωσε, όπως είπε, την βασιμότητα των λεγομένων της ανήλικης, την οποία άρχισε να βλέπει από το 2013, όταν ήταν 8 ετών, έως και την ημέρα που εκδικάστηκε η υπόθεση σε πρώτο βαθμό, αποκλείοντας κάθε ενδεχόμενο η καταγγελία να είναι προϊόν φαντασίας.

Συγκεκριμένα κατέθεσε πως η ανήλικη τής είχε πει πως ο μουσικός ασέλγησε σε βάρος της «πάνω από τρεις-τέσσερις φορές», ενώ απέκλεισε το ενδεχόμενο η κατάθεση να είναι προϊόν υποβολής, αφού, όπως είπε, οι περιγραφές είναι εξαιρετικά ακριβείς και ειλικρινείς. «Μου είπε ότι την κάθιζε στα γόνατά του, έβλεπαν στον υπολογιστή κάτι για τη Μαδαγασκάρη και έβαζε τα χέρια του στο σώμα της και μία φορά της πήρε το χέρι και το έβαλε στα γεννητικά του όργανα. Δεν έχει και σήμερα κάποια απόκλιση σε αυτά που είπε», ανέφερε μεταξύ άλλων.

«Το παιδί μας λέει αλήθεια»

Στη δίκη κατέθεσαν και οι γονείς της ανήλικης, οι οποίοι περιέγραψαν την αντίδρασή τους, όταν κατάλαβαν ότι η κόρη τους μπορεί να έχει υποστεί σεξουαλική κακοποίηση.

«Όταν γνώρισα τον κατηγορούμενο αντιλαμβανόμουν ότι ως μουσικός ήταν πιο ελεύθερο πνεύμα. Δεν είχα αντίρρηση να παίζουν τα παιδιά μαζί του. Ασχολούνταν πάρα πολύ με τα παιδιά. Με τα αγόρια έπαιζε τοξοβολία», είπε αρχικά στην κατάθεσή της η μητέρα, σημειώνοντας πως η κόρη της τής είχε πει ότι ο κατηγορούμενος «είχε βάλει το χέρι του στα γεννητικά της όργανα και στο στήθος της και της είχε βάλει το χέρι της στα δικά του γεννητικά όργανα».

Αφορμή, όπως κατέθεσε η μητέρα, για να αρχίσει να την ρωτά κόρη αν είχε συμβεί κάτι, ήταν όσα της ανέφεραν μέλη άλλης οικογένειας, τα οποία το Πάσχα του 2013 είχαν απαγορεύσει στη δική τους κόρη να πηγαίνει στο σπίτι του μουσικού. Ωστόσο, όπως προκύπτει από τη δικαστική απόφαση, τα συγκεκριμένα πρόσωπα άλλαξαν στη συνέχεια τη στάση τους και υποστήριξαν ότι ποτέ δεν ανέφεραν στη μητέρα του κοριτσιού ότι η δική τους κόρη τούς είχε πει κάτι για τον μουσικό.

«Το παιδί δεν μου το είπε γιατί της είχε δημιουργήσει συναισθήματα αγάπης στο πρόσωπό του, αλλά και ένιωθε και ενοχές. Το διάστημα 2011 και 2013 ήταν λίγο μελαγχολική και παρουσίασε και νυχτερινή ενούρηση για την οποία τότε δεν μπορούσαμε να καταλάβουμε το λόγο. Θεωρήσαμε με τον πατέρα της ότι τα παιδιά περνάνε τα στάδιά τους. Είμαι πεπεισμένη ότι έγιναν όλα αυτά που λέει το παιδί. Δεν είχε στοιχεία μυθοπλασίας η κόρη μας», σημείωσε μεταξύ άλλων.

«Είμαι σίγουρος ότι ισχύουν τα όσα είπε η κόρη μου. Έχω πολύ καλή επαφή με τα παιδιά μου και τα ξέρω. Σήμερα δεν μιλάμε (με την κόρη του) γι’ αυτό το θέμα. […] Eίμαι σίγουρος 100%, 1.000% ότι έχουν γίνει αυτά που λέει η κόρη μου. Η πρώην σύζυγός μου δεν θα την έβαζε σε μια τέτοια διαδικασία με καταθέσεις στη ΓΑΔΑ, με παρακολούθηση από ψυχολόγο για έναν τσακωμό», ανέφερε ο πατέρας.

Η καταδίκη

Τα στοιχεία που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία οδήγησαν το πρωτοβάθμιο δικαστήριο στην καταδίκη του κατηγορουμένου. Σύμφωνα με την απόφαση, η τέλεση των ασελγών πράξεων αποδείχθηκε «πέραν πάσης αμφιβολίας» από την κατάθεση του παιδιού, και την κατάθεση της κλινικής ψυχολόγου της ΕΛ.ΑΣ.

Το δικαστήριο δεν δέχθηκε τον ισχυρισμό του μουσικού «σύμφωνα με τον οποίο, η, κατ’ αυτόν, ψευδής καταγγελία της παθούσας έγινε με παρακίνηση της μητέρας της» και «ειδικότερα από λόγους εκδίκησης επειδή αρνήθηκε ο ίδιος να ψευδομαρτυρήσει υπέρ του τότε συζύγου της σε δίκη εναντίον του πρώην πεθερού του τελευταίου».

Όπως αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης, ο κατηγορούμενος «δεν εξηγεί την επί σειρά ετών και χωρίς αντιφάσεις κατονομασία του από την παθούσα ως δράστη της εναντίον της αποπλάνησης».

Η υπόθεση θα κριθεί σε δεύτερο βαθμό, στο Μικτό Ορκωτό Εφετείο της Αθήνας στις 11 Απριλίου. Σε περίπτωση καταδίκης και επιβολής οποιασδήποτε ποινής άνω των πέντε ετών χωρίς αναστολή, θα οδηγηθεί στη φυλακή για να την εκτίσει.

 

Πηγή: lifo.gr